И слушать его невозможно, а верить - тем более
09 Июнь 2014 г., 16:18

Никогда не подвергал сомнению тезис о том, что каждый  имеет право на собственные взгляды, собственные мысли, свободное их выражение и донесение до других. Но в то же время, как это не покажется странным, уверен, что всё же должны существовать некие табу - внутренние, регулируемые воспитанностью, здравым смыслом и совестью. Если нет этих внутренних «тормозов» можно докатиться до бессмыслицы. Именно такое (полной бессмыслицы) впечатление остаётся после прочтения некоторых публикаций в соцсетях. Там, где есть факты, аргументы мнение человека - всё выглядит неоспоримо убедительнее, достовернее. Если ты и не согласен с таким мнением, пытаешься какими-либо контраргументами оспорить его, привести свои доводы и показать возможность противоположного. Это, если захочется поспорить. Но появляются и такие статейки, по прочтении которых и не знаешь, что подумать.

Если это просто изложение факта, понятно - новость. Если же, это попытка ещё что-то при этом сказать, то, вероятно, должны быть какие-то аргументированные рассуждения. Если же это письмо то, видимо, описание чего-то, в конечном счёте, должно быть всё ж таки понятно читателю. А когда нет ничего подобного, то получается некая абра-кадабра, которую пытаются выдать за серьёзную вещь.

Мне кажется, что именно к этой категории и можно отнести появившуюся на днях статью на сайте chrono-tm.blogspot.com («Блог Руслана Т.»), озаглавленную  «Сэкономленные водостоки». Автор взялся утверждать, что тот самый майский град, неожиданно выпавший в Ашхабаде, привёл к «ужасающим» последствиям, «вскрыл» чуть ли миллионные убытки, нанесённые бюджету страны. Могу ошибаться, но из всей изложенной белиберды, где град, где миллионные кражи из бюджета, понять что либо, сложно. Ну что ж, раз так. Пусть так. Это, тоже мнение. Но на чём основывается автор, вынося в заглавие столь громкий «вердикт-обвинение».

По его: кто-то, где-то при проведении дорог или иных строительных работах умышленно обокрал государство, не желая проводить соответствующие водостоки. В качестве единственного доказательства - фотоснимок груды градинок, почему то не проникающих сквозь решётку водостока. По мнению автора,  есть проблема - кража. Что же дальше? А дальше – воспоминания о вечных лужах и грязи в Дашогузе, где  в бытность там автора (на родине) в советские времена… были  сплошь лужи и грязь. Железный аргумент, не правда ли! А вот ещё одна  подобная «жесть» от автора: «...пытался найти водостоки на всех мраморных фотках Ашхабада»! Во - как! Как вам такой специалист по водостокам? Глянул на фотки, бац,  и готов вывод. Когда я рассказал об этом своему  знакомому из службы горводоканала, он долго не мог остановить свой смех. И так мне ничего толком не разъяснил, только добавил: «…пусть поковыряется лучше, точно найдёт». И не объяснил, где поковыряется и что тот должен найти.

У меня масса знакомых родом из Дашогузского велаята и все они прекрасно помнят те самые времена, которые описывает анонимный автор. Все в один голос уверяют, что в Дашогузе канализационные и водостоки начали проводить уже после тех времён, которые описываются в статье. Раньше, к сожалению, их просто не было. Теперь другое дело, чисто и порядок не хуже чем в столице.

Теперь насчёт Родины (здесь я это слово, как и положено, написал с большой буквы), а у тех, кто поливает грязью те места, где он вырос, не может быть Родины и в этом, думаю, со мной согласятся все читатели.

Градинки.  «Дорогой» аноним. Видать в школе у тебя были проблемы не только с грамматикой, но и с элементарной физикой.  Град это одна из разновидностей осадков, выпадающих из облаков. Это комочки снега овальной или сферической формы, покрытые снаружи корочкой льда. Корочка  образуется при движении комочков снега внутри переохлажденного облака. Слойки льда нарастают, и градина становится многослойной. Структура их неоднородна. Так что при падении к земной поверхности тают, но не сразу и поэтому не могут тут же протиснуться сквозь решетки водостока.  Если  в Вене всё иначе, может,   австрияков пора  выдвигать  на нобелевскую премию, но что-то заставляет меня в этом сильно усомниться.

Заново прочтя статейку, меня вдруг осенило, что же имел в виду  мой знакомый,  когда  советовал автору статейки поковыряться в чём-то и тогда тот обязательно найдёт  то, что ищет. А разгадку подсказала мне собственная фраза автора о том, что он «…вооружившись фотоаппаратом, пошёл выяснять, а как же обстоит дело с водостоками в Вене». Видимо, зная реальную картину с имеющимися и прекрасно действующими водостоками в Ашхабаде, мой  знакомый  хотел сказать, что …. всегда грязь найдёт. Но и это, как мне кажется, не  совсем тот случай. Видимо, автору в следующий раз надо вооружаться не фотоаппаратом, а лупой, взять в руки щепку от дерева и тогда он точно, поковырявшись, найдёт именно то, что собственно и призван находить, но в этом случае я бы просто не позавидовал тем, кто в этот момент окажется рядом с ним. Вот, запашок-то будет. А для доказательств «краж», извините изложенного явно недостаточно.

Мурат Полатов